年轻律师的语速渐渐放缓。他已经忽略了周遭的一切，全心全意地投入到自己的讲述之中，声音越来越有力量。
“刚才原告律师说，这是一个关于痛苦的故事。我承认，痛苦确实是故事的基调，因为我的当事人不仅承受着失去好友莉莉的痛苦，还有被逮捕被起诉、被要求承担不属于他本人罪责的压力。而他本来应该因为见义勇为除掉食人的恶獩，受到赞誉与表彰。”
“法官大人，我的陈述结束了，恳请您还我当事人以公正，放他自由并给予补偿。”
不得不说，这番讲述之中描绘的场景，成功地影响到了不少选民，令他们原本已经笃定偏向于希贝小姐的心意，向着另一个方向移动了不少。
富尔勒先生的脸色十分难看。他低声地指责马丁：“人是你挑的，不是说性格懦弱胆小，执业好几年都没有正式出过庭，不可能是安东大律师的对手吗？”
马丁其实也很郁闷。他也不知道，这个三巴掌打不出一句话，都快成为业内笑话的利亚姆，怎么就忽然开了窍，拿出了这么一篇声情并茂，哪怕没有任何证据在手，也足以打动人心的开庭陈述的？
“我……”他张开了嘴，又无力地闭上。
因为这个时候，任何辩解都是苍白无力的。
周围其他观众的议论声不停地挤入二人的耳中，其中那些情感特别丰富的，眼眶已经湿润了：
“其实，这孩子也怪可怜的。”
“哎，孤儿巷那种地方，真不是人待的。不是总有人呼吁要扩建福利院，救助那里的孩子吗，怎么还会有这种事情发生？”
“老布登执政的十年，可从来没往福利院拨过一分钱，怎么去扩建？”
“刚才我就想说，其实雪球小时候还好，长大了看着确实有些凶恶，干出咬人这种事，其实也并不意外。”
“你们还记不记得，去年那桩三眼獩伤人案？”
“不都说了是谣言吗？”
“什么谣言，根本是被人强行压下去了。三眼獩以前就是墟野里的凶兽，被带进城市驯养也没过多少年，说什么性情温驯，嘿！它们饿的时候没肉吃可不行，才不会管那是什么肉！”
富尔勒先生心中愈加恚怒，他狠狠地瞪了马丁一眼，转头去安慰自己的妻子，她正因为被告律师颠倒是非，冤枉了可爱的小雪球而难过不已。
唐闲对夜瞳的工作能力十分满意。
法官当然不能公开地对某一方律师进行提点，否则就构成了程序违法。
但她早就猜到了，公诉人即便为流浪儿金找了律师，也肯定不能是业内的优秀人才，要么是新手差手，要么就是收了原告好处不办事的老油条。
所以她让夜瞳在监督检方补齐证据聘任律师之时，特意提醒被告的代理律师：必须尽职履责，如果虚应故事或者收受原告的贿赂，那么公正严明的法官大人绝对不会姑息。
她的预判非常准确。庭前会议之后，公诉人跟马丁通过气，就找到了利亚姆。
因为这个案子被中央智脑全程监控，又有仿生机器人助理的实时督促，所以他们并没有进行任何收买或暗示。
当然，哪怕不是因为担心这些，他们也并不想在利亚姆身上多花一分钱。他的水平与能力就放在那里，根本就不可能独立打赢一场官司。
夜瞳是当着公诉人的面，光明正大地转告了来自法官阁下的提醒。
谁也没觉得这种提醒有什么用，但对于正面临失业威胁的利亚姆来说，这几句看似是警告的言语，却像是一盏引导他走出困境的明灯。
特别是在复盘了唐闲主持的庭前会议全过程，看到马丁大律师被中央智脑毫不客气地判定为卑劣律师，从此多半要从法律界销声匿迹之后，利亚姆发现，这是一次很好的翻盘机会。
只要他能在这个案子中，成功地为被告辩护，哪怕最后的结果只是减刑，也能踩着马丁大律师，在圈子里面出名上位。
根据代理法官阁下在庭前会议上言辞之中露出的倾向，利亚姆认为达成目标并不困难。
前提是他能够克服在庭上说话的恐惧，尽全力为当事人争取合理权益。
这其实并没有想象中那样困难。尤其是在经历了生活的残酷锤炼之后。
利亚姆已经走到绝路，连下个月律师公会的会费都凑不齐，无法再维持律师的身份。
而一旦失业，房东就不可能再同意他延期付租金，他也不能到律师公会蹭取帮闲的机会，厚着脸皮享用免费糕点茶水。
到了那个时候，他将毫无悬念地流落街头，继而被无情的警员们驱赶到下三区。
无论是公诉人还是马丁大律师，都在舒适区待得太久，早就忘记了，人在绝望无路的情况下，能焕发出如何的潜力。
利亚姆只是性格懦弱，并不缺少身为律师的基本业务素养。
而他在律师公会四处打杂之时，也一直没有停止吸取新的知识，学习优秀案例。
所以在充分准备之下，利亚姆所作出的开庭陈述，果然感染了众人，达到了预想之中的效果。
但谁都知道，这只是一个开始而已。
“现在，请凯尔被谋杀一案的被告律师，进行开庭陈述。”唐闲说道。
凯尔没有任何亲属，又是谋杀案，因此原告就是检察官，也就是刚才陈述案情的公诉人，不需要另行赘述。
富尔勒家族聘请了皮尔斯律师，为两名杀人犯辩护。
皮尔斯本来是马丁大律师的助手，现在却得以越过他，出庭去打一场万众瞩目的谋杀案官司。
“今天我站在这里，是因为就在两天之前，发生了一场令人遗憾的枪杀案件。我的两位当事人比尔与多罗，必须使用枪械来保护自己，才能阻止自己被濒临疯狂的凯尔杀害。是的，这是一起正当防卫的案件，仅此而已。”
“对于我的两位当事人枪杀了凯尔这一事实，我和他们本人都没有异议。但是，本案的争议并不在此，而是在于我的两位当事人，是否拥有充足的理由，进行正当防卫？”